Regler för certifiering av skog
Jag berörs i mitt arbete av de två organisationer som strider om vem som ska certifiera vår svenska skog, FSC och PEFC. Båda är privatstyrda företag där en grupp av miljöaktivister och företagare tillsammans med skogsägare försöker hitta regler för hur skogen ska skötas så att inte alltför många arbetstillfällen går förlorade samtidigt som naturen inte förändras mer än nödvändigt.
Enda skälet jag kan se, till att det finns två organisationer, är att det finns ett ekonomiskt incitament för detta. Reglerna i organisationerna är nämligen till förväxling lika, endast ett fåtal punkter skiljer dem åt, rennäringens intressen är väl det mest kända.
Men att läsa reglerna är en fruktansvärd soppa att tränga in i. Revisorernas tolkning av reglerna är ändå värre.Det duger t.ex. inte att man på ett ställe skriver att svenska lagar skall följas, vilket i sig inte borde behöva stå. Nej, i avsnitt efter avsnitt ska det stå att den och den lagen ska följas. Det är även i övrigt en otrolig detaljstyrning som dessutom ändras med något års mellanrum, om det inte uppstår tvist om tolkningen av någon detalj, då kanske hela avsnittet skrivs om mellan revisionerna. Jag har i alla fall inte upplevt något värre i mitt liv, och jag är ganska gammal.
Nu ska också EU införa nya regler för skogsbränsle. Då borde naturligtvis motsvarande avsnitt i FSCs och PEFCs samlingar plockas bort. Fan trot sa Rellingen.
Alla vi som jobbar i skogsbruket och skogsindustrin, måste nu jobbar för att få styrgrupperna i EU, FSC och PEFC att inse att det går att utforma kriterier och kontroll av hållbarheten utan att byråkratin blir så stor att lönsamheten med skogsbruket dödas, och därmed utbudet, och intresset för naturvården.
Den insikten borde redan finnas i styrgrupperna, men hittills har den lyst med sin frånvaro.
Enda skälet jag kan se, till att det finns två organisationer, är att det finns ett ekonomiskt incitament för detta. Reglerna i organisationerna är nämligen till förväxling lika, endast ett fåtal punkter skiljer dem åt, rennäringens intressen är väl det mest kända.
Men att läsa reglerna är en fruktansvärd soppa att tränga in i. Revisorernas tolkning av reglerna är ändå värre.Det duger t.ex. inte att man på ett ställe skriver att svenska lagar skall följas, vilket i sig inte borde behöva stå. Nej, i avsnitt efter avsnitt ska det stå att den och den lagen ska följas. Det är även i övrigt en otrolig detaljstyrning som dessutom ändras med något års mellanrum, om det inte uppstår tvist om tolkningen av någon detalj, då kanske hela avsnittet skrivs om mellan revisionerna. Jag har i alla fall inte upplevt något värre i mitt liv, och jag är ganska gammal.
Nu ska också EU införa nya regler för skogsbränsle. Då borde naturligtvis motsvarande avsnitt i FSCs och PEFCs samlingar plockas bort. Fan trot sa Rellingen.
Alla vi som jobbar i skogsbruket och skogsindustrin, måste nu jobbar för att få styrgrupperna i EU, FSC och PEFC att inse att det går att utforma kriterier och kontroll av hållbarheten utan att byråkratin blir så stor att lönsamheten med skogsbruket dödas, och därmed utbudet, och intresset för naturvården.
Den insikten borde redan finnas i styrgrupperna, men hittills har den lyst med sin frånvaro.
Vindkraften kräver kärnkraft
Vindkraften har en egenhet framför vattenkraft och kraft från fossila bränslen; den kan variera snabbt utan att vi kan påverka variationerna.
Om vi vore hänvisade till enbart vindkraft, skulle vi alltså tvingas anpassa vår användning till de tillfällen när det blåser tillräckligt. Det går nämligen inte att lagra energin på ett ekonomiskt vis. Nu är vi Gud ske lov inte hänvisade till enbart vindkraft, utan andra kraftproducenter levererar det som vindkraften inte förmår. Eftersom förnyelsebar energi är att föredra, innebär det att kärnkraften och kolkraften måste hålla tillbaka sin produktion. När de inte längre behövs tvingas de att slå igen. Så långt är ju allt gott och väl.
Men vår okritiska satsning på vindkraft håller på att ställa oss i en otrevlig situation. Ju fler vindkraftverk vi bygger, desto mer beroende blir vi av att vi har kvar kärnkraften. Förbrukningen av el över dygnet är ganska jämn och förutsägbar. Den regleras genom att man låter vindkraften leverera det den kan, och fyller på med annan kraft. Eftersom elen inte går att lagra, måste den produceras i samma stund som den förbrukas. Men har vi ett stort vindkraftsberoende, och det plötsligt slutar att blåsa, då måste vi fylla på med mer produktion av annan kraft. Det måste då vara kraft som snabbt kan ökas, från kanske nästan ”tomgång” upp till en stor produktion. Hur ska det gå till? Kol och oljekraftverk tar för lång tid att få upp i full produktion om tappet blir plötsligt och då återstår bara kärnkraften som är snabb nog.
Ett alternativ kan naturligtvis vara att alltid producera mycket mera än vi behöver. En del av överskottskraften kan du säljas, en del går till spillo. I båda fallen ökar det våra kostnader för elen.
Vindkraftverken har ju en rad miljönackdelar som miljömuppar inte vill prata om. Risken för att is slungas ut från bladen gör att man inte kan bebygga nära verken, och vem vill för övrig bo i det ständiga vinandet? Nåja, så länge de fungerar viner det, men de flesta verk producerar ju sin konstruerade kapacitet endast drygt 15% av tiden, beroende på brist på vind, tekniska fel, etc. Vindkraftverken är ett hinder för turismen, tar värdefull skogsmark i anspråk och förorenar grundvattnet med olja och rengöringsmedel. Vi vet heller inte ännu vilket hot mot hälsan det ständiga vinandet utgör.
Så vad ska vi göra? Jo naturligtvis sluta betala subventioner till vindkraften. Den tiden är slut nu. Istället ska vi satsa på andra förnyelsebara energislag. Vågkraft, solkraft, mm. Vågkraften är mer konstant än vindkraften och betydligt mindre miljöfarlig. Det finns flera alternativ placerade på havsbottnen, som inte påverkas av is och sjöfart. Vi har också på Chalmers och andra ställen, en pågående forskning inom området. Varför får inte den miljörörelsens uppmärksamhet och skattebetalarnas pengar?
Om vi vore hänvisade till enbart vindkraft, skulle vi alltså tvingas anpassa vår användning till de tillfällen när det blåser tillräckligt. Det går nämligen inte att lagra energin på ett ekonomiskt vis. Nu är vi Gud ske lov inte hänvisade till enbart vindkraft, utan andra kraftproducenter levererar det som vindkraften inte förmår. Eftersom förnyelsebar energi är att föredra, innebär det att kärnkraften och kolkraften måste hålla tillbaka sin produktion. När de inte längre behövs tvingas de att slå igen. Så långt är ju allt gott och väl.
Men vår okritiska satsning på vindkraft håller på att ställa oss i en otrevlig situation. Ju fler vindkraftverk vi bygger, desto mer beroende blir vi av att vi har kvar kärnkraften. Förbrukningen av el över dygnet är ganska jämn och förutsägbar. Den regleras genom att man låter vindkraften leverera det den kan, och fyller på med annan kraft. Eftersom elen inte går att lagra, måste den produceras i samma stund som den förbrukas. Men har vi ett stort vindkraftsberoende, och det plötsligt slutar att blåsa, då måste vi fylla på med mer produktion av annan kraft. Det måste då vara kraft som snabbt kan ökas, från kanske nästan ”tomgång” upp till en stor produktion. Hur ska det gå till? Kol och oljekraftverk tar för lång tid att få upp i full produktion om tappet blir plötsligt och då återstår bara kärnkraften som är snabb nog.
Ett alternativ kan naturligtvis vara att alltid producera mycket mera än vi behöver. En del av överskottskraften kan du säljas, en del går till spillo. I båda fallen ökar det våra kostnader för elen.
Vindkraftverken har ju en rad miljönackdelar som miljömuppar inte vill prata om. Risken för att is slungas ut från bladen gör att man inte kan bebygga nära verken, och vem vill för övrig bo i det ständiga vinandet? Nåja, så länge de fungerar viner det, men de flesta verk producerar ju sin konstruerade kapacitet endast drygt 15% av tiden, beroende på brist på vind, tekniska fel, etc. Vindkraftverken är ett hinder för turismen, tar värdefull skogsmark i anspråk och förorenar grundvattnet med olja och rengöringsmedel. Vi vet heller inte ännu vilket hot mot hälsan det ständiga vinandet utgör.
Så vad ska vi göra? Jo naturligtvis sluta betala subventioner till vindkraften. Den tiden är slut nu. Istället ska vi satsa på andra förnyelsebara energislag. Vågkraft, solkraft, mm. Vågkraften är mer konstant än vindkraften och betydligt mindre miljöfarlig. Det finns flera alternativ placerade på havsbottnen, som inte påverkas av is och sjöfart. Vi har också på Chalmers och andra ställen, en pågående forskning inom området. Varför får inte den miljörörelsens uppmärksamhet och skattebetalarnas pengar?
Sverige - England - Spanien
Engelsmännen har ett minst lika stort problem som vi med giriga direktörer.
Nu har premiärministern tröttnat och föreslår att aktieägarna ska rösta om vilken ersättning en VD ska ha. Det är ett intressant förslag. VDs ersättning är ju styrande för de övriga chefernas i företaget. Utan tvekan kommer det att påverka ersättningarna kraftigt, även i företag där en överväldigande aktiemajoritet ägs av andra företag.
Annars läser jag i engelskspråkiga tidningar att vi i Andalucien närmar oss en miljon arbetslösa, ökningen är ca 5000 per månad. Men nu verkar det ha hänt något. Turister och utlänningar kommer i större omfattning än man bedömt. Turistsektorn ökar sin sysselsättning och antalet osålda hus minskar. Vi kan ha kommit till en brytpunkt.
Orsaken tros vara att det går dåligt för England. En nyligen presenterad studie visar att 80% av engelsmännen funderar på att flytta utomlands. Åttio procent!
Av dessa intresserar sig 15% för Australien i första hand, 14% för Spanien och13% för USA.
Orsakerna är i första hand att levnadskostnaderna stigit snabbt i England utan att inkomsterna ökat. Därför vill man flytta till engelsktalande länder (dit Spanien faktiskt kan räknas) med lägre huspriser och större arbetsmöjligheter. Men den stora invandringen av pakistaner och indier till England har haft stor betydelse. Man känner sig inte hemma i sitt eget hemland längre, och då kanske man känner sig bättre till mods i andra länder med en stor del engelsk kultur. Vädret spelar självklart en stor roll också.
Skrämmande är att 40% av de som funderar på att flytta, är mellan 18 och 45 år. Om de skulle göra allvar allihopa av sina funderingar, ja då skulle England verkligen hamna i en kris.
Även antalet svenskar som funderar på att flytta till Spanien ökar. Jag har inget annat belägg för det än de fastighetsmäklare jag pratat med i Spanien, men de bör ju veta hur det ligger till.
Engelsmännen har nog kommit litet längre än vad vi Svenskar gjort. De flesta svenskar inbillar sig fortfarande att Sverige är ett ledande land inom alla områden med den högsta levnadsstandarden och bästa sociala nätverket. Det var länge sedan Engelsmännen inbillade sig att de regerade världen. Spaniens sjukvård är t.ex. mycket bättre fungerande än den svenska, både den allmänna och den privata. Det kan både min fru och jag vittna om. Efter att ha suttit på akuten med blodpropp i 6 timmar utan att bli behandlad i Sverige, så är man rätt trött på skitsnacket om den goda svenska vården.
Det pratas också mycket om hur jämlikt Sverige är. Visst, men jag föredrar att i morgon bitti gå ned på marknaden och köpa mina tomater för 10 kr/kg, och få verklig kvalitet, dvs knappt mogna, krispiga tomater till sallad och smörgås eller vamt mörkröda till tomatsåsen. Hellre det, än att gå till saluhallen och betala 20 kr/kg, eller att betala 25 kr/kg överallt i Sverige för standardtomater med samma mognadsgrad. För i Sverige finns ingen konkurrens, alla producenter måste sälja sina tomater från samma grossist, annars blir de utfrusna. Därför måste fattiga i *Sverige betala lika mycket som de rika. Jämlikt, javisst!
Nej, ge dig ut i världen och se med egna ögon istället för att lita på mitt eller politikernas snack. Fråga dig varför det är sådan enorm skillnad i vilka skatter politikerna pressar av vanliga människor. De skillnaderna är mycket större än skillnader den sociala välfärden. Fråga dig varför vår grundskola klarar sig allt sämre för varje år jämfört med andra länder. Men fråga dig också om det är nödvändigt att ett modernt europeiskt land som Spanien måste ha tiggare.
Var ärlig mot dig själv. Sedan kan du välja.
Nu har premiärministern tröttnat och föreslår att aktieägarna ska rösta om vilken ersättning en VD ska ha. Det är ett intressant förslag. VDs ersättning är ju styrande för de övriga chefernas i företaget. Utan tvekan kommer det att påverka ersättningarna kraftigt, även i företag där en överväldigande aktiemajoritet ägs av andra företag.
Annars läser jag i engelskspråkiga tidningar att vi i Andalucien närmar oss en miljon arbetslösa, ökningen är ca 5000 per månad. Men nu verkar det ha hänt något. Turister och utlänningar kommer i större omfattning än man bedömt. Turistsektorn ökar sin sysselsättning och antalet osålda hus minskar. Vi kan ha kommit till en brytpunkt.
Orsaken tros vara att det går dåligt för England. En nyligen presenterad studie visar att 80% av engelsmännen funderar på att flytta utomlands. Åttio procent!
Av dessa intresserar sig 15% för Australien i första hand, 14% för Spanien och13% för USA.
Orsakerna är i första hand att levnadskostnaderna stigit snabbt i England utan att inkomsterna ökat. Därför vill man flytta till engelsktalande länder (dit Spanien faktiskt kan räknas) med lägre huspriser och större arbetsmöjligheter. Men den stora invandringen av pakistaner och indier till England har haft stor betydelse. Man känner sig inte hemma i sitt eget hemland längre, och då kanske man känner sig bättre till mods i andra länder med en stor del engelsk kultur. Vädret spelar självklart en stor roll också.
Skrämmande är att 40% av de som funderar på att flytta, är mellan 18 och 45 år. Om de skulle göra allvar allihopa av sina funderingar, ja då skulle England verkligen hamna i en kris.
Även antalet svenskar som funderar på att flytta till Spanien ökar. Jag har inget annat belägg för det än de fastighetsmäklare jag pratat med i Spanien, men de bör ju veta hur det ligger till.
Engelsmännen har nog kommit litet längre än vad vi Svenskar gjort. De flesta svenskar inbillar sig fortfarande att Sverige är ett ledande land inom alla områden med den högsta levnadsstandarden och bästa sociala nätverket. Det var länge sedan Engelsmännen inbillade sig att de regerade världen. Spaniens sjukvård är t.ex. mycket bättre fungerande än den svenska, både den allmänna och den privata. Det kan både min fru och jag vittna om. Efter att ha suttit på akuten med blodpropp i 6 timmar utan att bli behandlad i Sverige, så är man rätt trött på skitsnacket om den goda svenska vården.
Det pratas också mycket om hur jämlikt Sverige är. Visst, men jag föredrar att i morgon bitti gå ned på marknaden och köpa mina tomater för 10 kr/kg, och få verklig kvalitet, dvs knappt mogna, krispiga tomater till sallad och smörgås eller vamt mörkröda till tomatsåsen. Hellre det, än att gå till saluhallen och betala 20 kr/kg, eller att betala 25 kr/kg överallt i Sverige för standardtomater med samma mognadsgrad. För i Sverige finns ingen konkurrens, alla producenter måste sälja sina tomater från samma grossist, annars blir de utfrusna. Därför måste fattiga i *Sverige betala lika mycket som de rika. Jämlikt, javisst!
Nej, ge dig ut i världen och se med egna ögon istället för att lita på mitt eller politikernas snack. Fråga dig varför det är sådan enorm skillnad i vilka skatter politikerna pressar av vanliga människor. De skillnaderna är mycket större än skillnader den sociala välfärden. Fråga dig varför vår grundskola klarar sig allt sämre för varje år jämfört med andra länder. Men fråga dig också om det är nödvändigt att ett modernt europeiskt land som Spanien måste ha tiggare.
Var ärlig mot dig själv. Sedan kan du välja.
